Содержание

Должны ли должностные лица ПФ руководствоваться в своих действиях сложившейся арбитражной практикой?

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 июня 2002 г. N 1015-П01ПР Поскольку вывод суда о том, что осужденный, работая управляющим отделением Пенсионного фонда РФ, не являлся должностным лицом и, следовательно, субъектом должностных преступлений, сделан без исследования и оценки правового положения и статуса указанного юридического лица и полномочий управляющего его отделением, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 июня 2002 г. N 1015-П01ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.И. на приговор Омского областного суда от 10 января 2001 года, по которому К.И.В., родившийся 27 декабря 1944 года в г. Омске, ранее не судимый,

осужден по ст. 148-3 УК РСФСР к 1 году лишения свободы с освобождением от наказания на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 и ч. 4 ст. 5 УПК РСФСР за истечением сроков давности.

По п.п. «б» , «в» , «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 147 УК РСФСР, а также по ч. 1 ст. 170 УК РСФСР по обвинению в причинении ущерба Омскому отделению Пенсионного фонда путем приобретения векселей Омского социального коммерческого банка 31 января и 28 февраля 1995 года, по обвинению в причинении ущерба Омскому отделению Пенсионного фонда путем запрещения в период с 1 января 1995 по июнь 1996 года подчиненным ему работникам отделения Пенсионного фонда принимать меры к взысканию задолженности Омского соцкомбанка по перечислению отделению Пенсионного фонда процентов по договору на расчетно-кассовое обслуживание от 1 января 1995 года и по обвинению в причинении ущерба Омскому отделению Пенсионного фонда путем привлечения межбанковских кредитов и оплаты по ним процентов Омским отделением Пенсионного фонда в период с февраля по июнь 1996 года К.И.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления;

К.А.В., родившийся 26 августа 1953 года в г. Салавате Республики Башкортостан, ранее не судимый,

— по п. «б» ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы;

— по п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы с освобождением от наказания на основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

По ч. 1 ст. 291 , ч.ч. 4 , 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 291 , ч. 1 ст. 312 УК РФ, ч. 3 ст. 147 УК РСФСР, а также по п.п. «а» , «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ по обвинению в хищении 1038 тыс. рублей в период с 26 ноября по 4 декабря 1997 года К.А.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

По делу также осуждены П.А.А., К.А.А., Н.М.А. и П.Т.П., в отношении которых протест не внесен.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2001 года приговор в отношении К.И.В. оставлен без изменения, в отношении К.А.В. изменен, исключено указание о выдаче им кредитов ООО «Офис», в части взыскания в пользу Омского социального коммерческого банка 13516933 руб. 98 коп. приговор отменен, и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В части оправдания К.А.В. и других лиц по ч. 1 ст. 312 УК РФ приговор отменен, и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В протесте предлагается судебные решения в части осуждения К. по ст. 148-3 УК РСФСР и оправдания его по п.п. «б» , «в» , «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, а также в части оправдания К. по ч. 1 ст. 291 и ч.ч. 4 , 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 291 УК РФ отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Л.В.М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

К. признан виновным и осужден за причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

К. признан виновным и осужден за причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с причинением крупного ущерба. Кроме того, К. признан виновным и осужден за хищение вверенного ему чужого имущества (растрату), совершенное неоднократно, в крупном размере и с использованием своего служебного положения.

Кроме того, органами следствия К. обвинялся по ст. 290 ч. 4 п.п. «б» , «в» , «г» УК РФ в том, что он, будучи управляющим Омским отделением Пенсионного фонда Российской Федерации, являясь должностным лицом, получил 25 октября 1993 года в помещении СТ «Социальная помощь» по ул. Чернышевского, 4 в г. Омске от заместителя Генерального директора СТ «Социальная помощь» К. 1 тыс. рублей в качестве взятки за запрещение контрольно-ревизионной службе Омского отделения Пенсионного фонда проводить проверки в СТ «Социальная помощь», получавшем через управление социальной защиты населения администрации Омской области от отделения Пенсионного фонда средства на выплату пенсий. Кроме того, он обвинялся по этой же статье в том, что в период с конца марта по 12 апреля 1995 года, являясь управляющим Омским отделением Пенсионного фонда РФ и должностным лицом, получил около дома по ул. Степной, 220 в г. Омске от коммерческого директора ТОО «Армейский дом» П.В.П. автомобиль «ВЛЗ-2121» стоимостью 26730 рублей в виде взятки за выдачу Соцкомбанком льготных кредитов ТОО «Армейский дом».

К. по эпизоду передачи К. 1 тыс. рублей 25 октября 1993 года обвинялся по ст. 291 ч. 1 УК РФ (дача взятки должностному лицу), а по эпизоду передачи Н.В.П. К. автомобиля «Пива» (ВАЗ-2121) в марте-апреле 1995 года — по ст. 33 ч.ч. 4 , 5 и ст. 291 ч. 2 УК РФ (подстрекательство и пособничество в даче взятки должностному лицу, неоднократно) в том, что он предложил П.В.П. дать взятку К. в виде автомобиля «ВЛЗ-2121», действуя по предварительной договоренности с К.

Оправдав К. в получении взяток, а К. — в даче взятки и соучастии в даче взятки, суд в приговоре привел следующие основания принятого решения. «К., работая управляющим отделением Пенсионного фонда РФ по Омской области, не являлся представителем власти, так как не осуществлял законодательную, исполнительную или судебную власть и не являлся работником государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенным распорядительными полномочиями в отношении не находящихся от него в служебной зависимости лиц либо наделенным правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями.

К. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в некоммерческой организации, не являющейся органом государственной власти или местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

Это подтверждается и Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации (л.д. 8-12 т. 2), из которого видно, что Пенсионный фонд является юридическим лицом ( п. 15 ), самостоятельным финансово-кредитным учреждением, выполняющим отдельные банковские операции ( п. 1 ).

Денежные средства Пенсионного фонда РФ не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат ( п. 2 Положения).

Средства Пенсионного фонда формируются за счет страховых взносов и добровольных взносов ( п. 4 Положения), что соответствует предусмотренному ст. 118 ГК РФ положению о формировании некоммерческих фондов на основе добровольных взносов.

Пенсионный фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, что также соответствует ч. 2 ст. 118 ГК РФ, предусматривающей, что некоммерческие фонды вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых создан фонд.

В настоящем случае такими целями являются обеспечение и финансирование выплат пенсий и социальных пособий.

Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что отделение ПФ относится к некоммерческим организациям, не являющимся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, а возглавляющий отделение К. не являлся должностным лицом».

По мнению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, Пенсионный фонд не является органом законодательной, исполнительной, судебной власти, а также государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

При таких обстоятельствах, независимо от правоспособности руководителя отделения Пенсионного фонда РФ, он не является должностным лицом применительно к примечанию к ст. 285 УК РФ, то есть К. обоснованно не признан судом субъектом должностных преступлений.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вывод суда о том, что К., работая управляющим Омским отделением Пенсионного фонда Российской Федерации, не являлся должностным лицом и, следовательно, субъектом должностных преступлений, сделан без исследования и оценки правового положения и статуса указанного юридического лица и полномочий управляющего его отделением, то есть К.

Согласно положению о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), Пенсионный фонд по своему юридическому статусу и организационно-правовой форме является государственным учреждением со специальной правоспособностью, установленной 27 декабря 1991 года Верховным Советом Российской Федерации, то есть учреждением исполнительной государственной власти.

Учредителем Пенсионного фонда и его собственником является государство (Российская Федерация). В лице Верховного Совета данный учредитель утвердил Положение «О Пенсионном фонде Российской Федерации» ( Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-1 т. 2 л.д. 8-12). В п. 1 этого положения как учредительного документа учредитель указал статус созданного им фонда: «Пенсионный Фонд Российской Федерации является самостоятельным финансово-кредитным учреждением».

ПФР (Пенсионный фонд Российской Федерации) как учреждение был создан государством — Российской Федерацией, которое определило его правовое положение и специальную правоспособность ( ст. 49 ГК РФ, а сам ПФР и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации ( п. 2 Положения о ПФР), поэтому Пенсионный фонд является государственным учреждением. Председатель ПФР назначаемся на должность органом государственной власти ( п. 10 Положения о ПФР).

ПФР является учреждением, находящимся, включая денежные средства, в государственной собственности. Средства ПФР формируются в основном за счет страховых взносов, которые являются обязательными.

Отношения Пенсионного фонда РФ с работодателями и индивидуальными предпринимателями, обеспечивающие целевой сбор и аккумуляцию страховых взносов, направляемых на пенсионное обслуживание, носят административно-властный характер и являются для них обязательными.

Из показаний К. на следствии и в судебном заседании видно, что страховые платежи в ПФР производятся юридическими и физическими лицами в обязательном порядке. Возглавляемое им отделение имело право проводить проверки юридических и физических лиц по вопросу правильности начисления и уплаты страховых взносов, а также направлять инкассовые распоряжения, обязательные для исполнения банком, независимо от воли юридического или физического лица — владельца счета.

Читать еще:  Должны ли мне выплачивать пенсию по потере кормильца, если мне 21 год и я уволюсь?

Аналогичные показания о характере полномочий и функциях ПФР были даны свидетелями Г.С.Г., В.Р.П., В.А.И. и другими.

Отделение Пенсионного фонда РФ, а соответственно и К. как его руководитель, вправе осуществлять распорядительные и властные действия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно п. 2 укачанного Положения, денежные средства ПФР не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Государственный внебюджетный фонд — фонд денежных средств, образуемый вне федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и предназначенный для реализации конституционных прав граждан, в том числе и па пенсионное обеспечение ( ст. 13 Бюджетного кодекса РФ).

Пенсионный фонд Российской Федерации является Государственным внебюджетным фондом Российской Федерации ( ст. 144 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2001 года: «Образование и деятельность единых региональных пенсионных служб и Пенсионного фонда Российской Федерации в целом в качестве организационной системы единой пенсионной службы Российской Федерации легитимированы как на уровне субъектов Российской Федерации, примявших соответствующие нормативные акты о создании таких служб, так и на федеральном уровне.

Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично — властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсий, именно законом. Такие полномочия по смыслу статей 7 ( часть 2 ), 10 , 11 ( часть 1 ), 15 ( часть 2 ), 39 , 45 ( часть 1 ), 71 ( пункты «в» , «ж» ), 72 ( пункт «ж» части 1 ), 78 ( часть 1 ), 110 , 114 ( пункты «в» , «г» , «е» части 1 ) и 115 Конституции Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов».

Изложенные обстоятельства и требования закона не учтены судом при рассмотрении дела, что имеет существенное значение для правильной юридической оценки действий К. и К.

При таких данных оправдательный приговор в указанной части, а также обвинительный приговор в отношении К. по ст. 148-3 УК РСФСР нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Омского областного суда от 10 января 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2001 года в части осуждения К.И.В. по ст. 148-3 УК РСФСР и оправдания его по п.п. «б» , «в» , «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, а также в части оправдания К.А.В. по ч. 1 ст. 291 и ч.ч. 4 , 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 291 УК РФ отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Как оспорить штраф от ПФР

Этап 1. Получение акта

ПФР может оштрафовать организацию или предпринимателя на 500 руб. в отношении каждого застрахованного, сведения о котором подан ы ст. 17 Закона от 01.04.96 № 27-ФЗ (далее — Закон № 27-ФЗ) :

• или с нарушением срока (скажем, сведения по форме СЗВ-М нужно подавать не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным);

• или с указанием неполных сведений;

• или с указанием недостоверных сведений.

Выявив такие нарушения, ПФР составит акт приложение 1 к Постановлению Правления ПФР от 23.11.2016 № 1058п . Этот документ в течение 5 рабочих дней с даты подписания должен быть ст. 17 Закона от 01.04.96 № 27-ФЗ (далее — Закон № 27-ФЗ) :

• или вручен вам лично под расписку;

• или направлен по почте заказным письмом;

• или передан в электронном виде по ТКС.

Дата получения корреспонденции (акта о выявлении нарушения, решения о привлечении к ответственности, требования об уплате штрафа), направленной вам ПФР, такая:

6-й рабочий день считая с даты отправления заказного письма по почт е ст. 17 Закона № 27-ФЗ ; ст. 2 Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ (далее — Закон № 167-ФЗ); п. 6 ст. 6.1 НК РФ ;

дата, указанная в подтверждении получения корреспонденции информационной системой страхователя при отправке в электронном виде по ТКС п. 7 Порядка, утв. Постановлением Правления ПФР от 11.01.2018 № 3п .

Правда, страхователи нередко полагают, что они не совершали никакого правонарушения. И поэтому не соглашаются добровольно платить штраф. Такие разногласия возникают, например, в случае представления дополняющей формы СЗВ-М на забытых застрахованных (см. подробнее на с. 59). Но, даже признавая вину, страхователи зачастую не согласны платить штраф в полном объеме, считая его несоразмерным нарушению.

Вы попали в подобную ситуацию? Тогда именно с получения акта и начнутся ваши действия для разрешения спора с ПФР.

Этап 2. Представление возражений на акт

Свои письменные возражения на акт вы можете представить в ПФР в течение 15 рабочих дней со дня получения акта ст. 17 Закона № 27-ФЗ ; ст. 2 Закона № 167-ФЗ ; п. 6 ст. 6.1 НК РФ . В возражениях приводите доводы:

• об отсутствии вины — если вы считаете, что штрафовать вас не за что. Скажем, в случае представления дополняющей формы СЗВ-М на забытых застрахованных эти доводы сводятся к следующему. Вы не виновны в совершении правонарушения, так как подали дополняющую СЗВ-М, воспользовавшись своим законным правом на уточнение и исправление представленной отчетност и ст. 17 Закона № 27-ФЗ . И такие действия, совершенные вами до обнаружения ошибок в ПФР, исключают применение санкций (подробнее о штрафах за представление дополняющей формы СЗВ-М на забытых застрахованных читайте на с. 59);

О том, какие последствия могут быть, если ошибка в сведениях, представляемых по форме СЗВ-М, привела к неправомерной индексации пенсии работающему пенсионеру, читайте:

• о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, — если вину вы признаете, но желаете уменьшить размер штрафа. В частности, укажите, что ошибку вы выявили самостоятельно и исправили в короткий срок. А также отметьте, что отсутствие сведений о застрахованных в исходной СЗВ-М или ошибка в поданных сведениях не повлекли (если это, конечно, так) индексацию и фактическую выплату проиндексированных пенсий пенсионерам. То есть финансовым интересам государства не был нанесен ущерб.

Представление возражений в ПФР — ваше право, а не обязанность.

Имейте в виду, что, рассмотрев ваши возражения, ПФР:

• вряд ли решит не привлекать вас к ответственности (но попробовать стоит);

• уж точно не снизит размер штрафа — у ПФР просто нет таких полномочий. Для этого все равно придется обращаться в суд.

В Законе № 27-ФЗ нет общего правила о том, в каких днях, рабочих или календарных, нужно считать установленные им сроки. Правоотношения, связанные с уплатой пенсионных взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, с 2017 г. регулируются Налоговым кодексо м ст. 2 Закона № 167-ФЗ . Поэтому суды считают, что при исчислении сроков нужно также руководствоваться нормами Налогового кодекс а см., например, Постановление 3 ААС от 03.05.2018 № А33-5962/2018 .

То есть срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если этот срок прямо не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается выходным и (или) нерабочим праздничным днем п. 6 ст. 6.1 НК РФ; статьи 111, 112 ТК РФ .

Этап 3. Присутствие при рассмотрении акта

По окончании срока, отведенного на представление возражений, руководитель территориального управления ПФР рассмотрит акт и ваши возражения (если они были представлены). На это у него есть 10 рабочих дней (срок может быть продлен, но не более чем на месяц). Вы вправе присутствовать при рассмотрении акта. О месте и времени вас должен уведомить ПФР. Но если вы не явитесь, акт будет рассмотрен и без вас ст. 17 Закона № 27-ФЗ .

Этап 4. Обжалование в вышестоящем органе

Рассмотрев акт, руководитель территориального управления ПФР должен решить, привлекать вас к ответственности или нет. Если убедить ПФР в невиновности не удалось, вам в течение 5 рабочих дней после подписания будет вручено (лично, по почте или по ТКС) решение о привлечении к ответственност и ст. 17 Закона № 27-ФЗ ; ст. 2 Закона № 167-ФЗ ; п. 6 ст. 6.1 НК РФ . Такое решение вы можете обжаловать в вышестоящем органе ПФР. На это у вас есть 3 месяца со дня, когда вы узнали или должны были узнать о нарушении своих прав ст. 17 Закона № 27-ФЗ . То есть в этом случае — со дня вручения решения.

Заметим, что в отличие от налоговых споров досудебный порядок урегулирования споров с ПФР не обязателен. Вы можете этот этап пропустить. Или одновременно подать жалобу и в вышестоящий орган ПФР, и в суд.

Этап 5. Судебное разбирательство

Решение о привлечении к ответственности вступит в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его вручения вам. И в течение следующих 10 рабочих дней вам будет направлено требование об уплате штраф а ст. 17 Закона № 27-ФЗ ; ст. 2 Закона № 167-ФЗ ; п. 6 ст. 6.1 НК РФ . На добровольную уплату штрафа отведено 10 календарных дней со дня получения требования. Если, конечно, в требовании не указан более продолжительный срок. Если штраф вы не заплатите, ПФР будет вынужден обратиться в суд. Вы можете не дожидаться этого, а сами обжаловать решение ПФР в суде. Рассмотрим действия, которые нужно будет предпринять в каждом из этих случаев.

Обращение ПФР в суд для взыскания неуплаченного штрафа. Неуплаченный штраф ПФР сможет взыскать с вас только в судебном порядк е ст. 17 Закона № 27-ФЗ . С этой целью ПФР может обратиться в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплат е ст. 2 Закона № 167-ФЗ ; п. 3 ст. 46 НК РФ .

ПФР может подать в суд ч. 1 ст. 212 АПК РФ :

• или заявление о выдаче судебного приказ а ст. 229.2 АПК РФ . Сразу скажем, что если суд посчитает требования ПФР небесспорными, то в выдаче приказа будет отказано. Если же приказ все-таки будет вынесен, его вышлют вам по почте в пятидневный срок. Если в течение 10 рабочих дней со дня его получения (или истечения срока хранения судебной корреспонденции на почте) вы представите в суд возражения, приказ будет отмене н ч. 3, 4 ст. 229.5, ч. 3 ст. 113 АПК РФ; п. 32 Постановления Пленума ВС от 27.12.2016 № 62 . Причем в возражениях достаточно просто заявить о несогласии с судебным приказо м п. 31 Постановления Пленума ВС от 27.12.2016 № 62 . В противном случае через 10 рабочих дней по истечении срока для представления возражений приказ вступит в силу. Но и тогда вы еще сможете обжаловать его в суде в течение 2 месяце в ч. 11 ст. 229.5, статьи 276, 113 АПК РФ ;

• или заявление о взыскании с вас задолженности в размере штрафа (и в случае неудачи с судебным приказо м) ст. 125 АПК РФ . Если размер штрафа не превышает 500 000 руб. (или 250 000 руб. — для страхователей-предпринимателей), суд рассмотрит дело в упрощенном порядке, без вызова сторо н ч. 1 ст. 227, ч. 5 ст. 228 АПК РФ . В этом случае ваша задача как ответчика будет следующей. В срок, установленный судом (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления ПФР), вам нужно будет представить в суд отзыв с доказательствами своей невиновности (указанием смягчающих обстоятельст в) ч. 3 ст. 228, ч. 3 ст. 113 АПК РФ . Суд будет принимать решение, рассмотрев требования ПФР и ваши возражения, представленные в отзыве.

Читать еще:  Использование материнского капитала для реконструкции дачного дома

На представление возражений в ПФР работодателю отведен конкретный срок. И нахождение руководителя или бухгалтера в отпуске его не отменяет

Обжалование решения ПФР в суде. Вы сами можете обратиться в суд с заявлением о признании решения ПФР о привлечении вас к ответственности незаконным (частично незаконным — если вину вы признаете, но считаете штраф несоразмерным нарушени ю) ст. 18 Закона № 27-ФЗ ; ч. 1 ст. 198, ст. 199, п. 2 ч. 1 ст. 227 АПК РФ . Подать его нужно в течение 3 месяцев со дня, когда вы узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, то есть в нашем случае — со дня получения решени я ч. 4 ст. 198 АПК РФ .

Как мы уже отмечали, заявление в суд можно подать параллельно с направлением жалобы в вышестоящий орган ПФР.

Заявляя в суде о своей невиновности, постарайтесь упомянуть и об обстоятельствах, которые могли бы смягчить ответственность. Тогда, даже если суд признает, что вы виновны, размер штрафа наверняка будет снижен. Причем, ссылаясь на нормы НК РФ, некоторые суды снижают штраф не менее чем в два раза ст. 2 Закона № 167-ФЗ ; п. 3 ст. 114 НК РФ . А как показывает арбитражная практика, рассчитывать можно и на существенно большее снижение штрафо в см., например, Постановление 9 ААС от 14.05.2018 № 09АП-19136/2018 .

Для несогласных со штрафом, выставленным ПФР, по большому счету есть одна дорога — в суд. И к сожалению, в суде первой инстанции разбирательство, скорее всего, не закончится. Поэтому готовьтесь отстаивать свои интересы также в суде апелляционной, а возможно, и кассационной инстанции.

Обжалование решения Пенсионного фонда: порядок, сроки, образцы жалоб и пример заявления

Уважаемые посетители!
Статьи размещенные на нашем сайте носят информационный характер о решении тех или иных юридических вопросов.
Вместе с тем каждая ситуация индивидуальна.
Для решения конкретной задачи вам необходимо заполнить форму на сайте, либо задать вопрос онлайн консультанту справа.

Ну а лучше, позвоните нам по телефонам!
Это быстрее и бесплатно !

При достижении определенного возраста большинство из нас выходит на пенсию. Это своего рода плата государства за трудовые заслуги.

Однако для того, чтобы претендовать на положенные выплаты, работодатели должны делать в пользу работника страховые взносы. В противном случае они взыскиваются принудительно.

И тогда предприятию остается лишь один выход обжалование решения Пенсионного фонда о взыскании недоимки и штрафов по страховым взносам. Итак, как отметить решение ПФР?

Признание недействительным решения ПФ о взыскании недоимки

Решение Пенсионного фонда о взыскании недоимки является тем официальным документом, на основании которого плательщику начисляются не оплаченные вовремя страховые взносы, пеня, и штрафные санкции.

В случае, когда эти суммы не уплачиваются добровольно, то запускается механизм их взыскания в судебном порядке по особой процедуре.

Однако не всегда начисления этих сумм является бесспорным и правомерным. Поэтому всегда есть возможность оспаривания решения Пенсионного фонда.

Наиболее правильным способом будет признание недействительным решения Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам.

Порядок обжалования действий Пенсионного фонда

Куда же подавать жалобу на действия ПФР?

Как и в случае с любым другим актом государственного органа, признание недействительным решения ПФ о взыскании недоимки возможно двумя способами.

Первый из них заключается в обращении с жалобой в орган Пенсионного фонда, расположенный на ступеньку выше.

Второй предусматривает подачу в суд заявления о недействительности указанного решения путем его оспаривания в арбитражный суд.

В какой срок можно оспорить

При выборе пути действий стоит принимать во внимание ряд факторов, например срок обжалования решений Пенсионного фонда о наложении штрафа.

  1. В частности, для подачи жалобы в вышестоящий орган отводится 3 месяца. За это время нужно написать письмо в ПФР об отмене штрафа.
  2. В случае, когда плательщик взносов будет искать правду в суде, то срок оспаривания решений Пенсионного фонда также составит 3 месяца.

Заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного срока обжалования

Каждый из двух предложенных вариантов обжалования решений Пенсионного фонда предполагает определенный объем подготовительной работы. Так, следует в обязательном порядке досконально изучить нормативную базу и сделать собственный подсчет взыскиваемых платежей.

Мы же рекомендуем обратиться к юристам специализирующимися на решении споров с государственными органами.

Готовим жалобу на решение ПФР

Заявление о признании недействительным решения Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов подается в арбитражный суд, с учетом действующего законодательства.

Если предприятие или индивидуальный предприниматель решили осуществить признание недействительным решения Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам в судебном порядке, то руководствоваться необходимо следующим.

Порядок обжалования действий Пенсионного фонда предполагает, что в суд по месту нахождения ответчика подается не привычный всем иск, а заявление о признании недействительным решения Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Заявление должно содержать в себе следующие данные:

  1. Информацию о предприятии (предпринимателе) и органе Пенсионного фонда.
  2. Реквизиты оспариваемого документа (номер, дату и взыскиваемые суммы).
  3. Суть нарушений прав и интересов юридического лица (предпринимателя).
  4. Правовое обоснование незаконности обжалуемого решения Пенсионного фонда о привлечении к ответственности.
  5. Просьбу признать решение УПФР недействительным.

Данное заявление оплачивается госпошлиной в сумме 3000 рублей для юридических лиц и 300 для индивидуальных предпринимателей. Законодательство отводит суду для рассмотрения всех материалов срок, не превышающий 3-х месяцев.

При удовлетворении иска суд вынесет определение, предметом которого будет признание недействительным решения Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам.

Пример заявления об оспаривании решения ПФР

[Наименование арбитражного суда, в который подается заявление]

Заявитель: Индивидуальный предприниматель

[Ф. И. О. и место регистрации] [Территориальный орган Пенсионного фонда РФ]

Заявление
о признании недействительным решения пенсионного фонда о взыскании

недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов

[Дата] [Ф. И. О.] был(а) зарегистрирован(а) в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в [наименование налогового органа], ОГРН [вписать номер] (далее – Индивидуальный предприниматель).

Индивидуальный предприниматель зарегистрирован(а) в Государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда (далее – Пенсионный фонд) в качестве страхователя за регистрационным номером [вписать номер].

[Дата] Пенсионный фонд направил в адрес индивидуального предпринимателя требование [дата, номер] об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем.

В соответствии с указанным требованием Индивидуальному предпринимателю было предложено в добровольном порядке в срок до [число, месяц, год] уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период [год] в размере [сумма] руб., в том числе страховая часть трудовой пенсии – [сумма] руб. и накопительная часть трудовой пенсии – [сумма] руб. Указанное требование Индивидуальным предпринимателем исполнено не было.

[Дата] Пенсионный фонд вынес решение [номер решения] о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя в размере [сумма] руб.

Указанное решение считаю незаконным и необоснованным по следующим основаниям: [вписать нужное].

Таким образом, оспариваемое решение Пенсионного фонда не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:

1) Решение Пенсионного фонда [дата, номер] о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере [сумма] руб. признать недействительным.

2) Приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

1) Уведомление о вручении копии заявления Пенсионному фонду.

2) Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

3) Копия требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

4) Копия Решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

5) Копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

[Дата] [Ф. И. О., подпись предпринимателя]

Литература: Споры с органами ПФР и ФСС России: формы жалоб

Обжалование решения ПФ РФ

Обжалования решений пенсионного фонда в суд или жалобы на пенсионный фонд в вышестоящий орган приходится делать все чаще. Наш юрист поможет, жалоба в суд на пенсионный фонд будет составлена в срок. Мы заключим соглашение об оказании юридических услуг в представлении Ваших интересов в суде, в целях отстаивания Вашего права на пенсию.

ВНИМАНИЕ : для индивидуальных предпринимателей и организаций у нас есть отдельные предложения сотрудничества по обжалованию решений пенсионного органа и иных контролирующих структур в рамках юридического сопровождения бизнеса.

Порядок обжалования решений пенсионного фонда

Для обжалования решений пенсионного фонда требуются основания, то есть то, с чем вы не согласны. Возможно, вы считаете, что имеет место неправильное оформление решения или был нарушен порядок при вынесении решения. А может вы столкнулись с тем, что в документах отражены данные, не соответствующие реальным.

Определившись с основанием, перейдем к самой жалобе на пенсионный фонд. Рассмотрим варианты путей досудебного обращения. Итак, в случае жалобы на решение работника пенсионного фонда, можно обратиться сначала к его непосредственному начальнику, лицу, стоящему выше его по должности. Возможно, уже этот шаг поможет вам в решении вашего вопроса. Как показывает практика, именно так и происходит на деле, и жалоба остается удовлетворенной. Поэтому желательно не обходить вниманием такую возможность, которая поможет вам сэкономить ваше время и нервы. Саму жалобу нужно подать в письме, в бумажной или электронной форме. Обращаться необходимо не позднее трёх месяцев после того дня, как было обнаружено соответствующее нарушение. Хотя предусмотрено продление срока подачи в случае уважительной причины. В качестве обоснования прикрепите копии самих документов. В ответ вам должны дать подтверждение, что жалоба принята к рассмотрению. Вне зависимости от итогов рассмотрения, решение принимается в течение месяца, полтора. Вы получаете ответ в письменной форме или на вашу электронную почту.

Срок обжалования решения пенсионного фонда

При несогласии с начальником отдела обращаемся к лицу, возглавляющему местный пенсионный фонд. Если необходимо имеете право обратиться в областной, затем региональный фонд, вплоть до федерального уровня. Вы можете принести жалобу в письменном виде лично, можно отправить через обычную почту, также она может быть отправлена через электронную почту соответствующему органу. При подаче любым из указанных способов ваше обращение не противоречит правилам подачи, описанным в законе. Вам должны ответить в течение месяца.

Полученное решение вы с полным правом можете обжаловать в суде через жалобу на пенсионный фонд. Срок обжалования решения пенсионного фонда общий и составляет три года с момента нарушения Вашего пенсионного права. При обжаловании решения пенсионного фонда в суд госпошлина 300 рублей. Нужно направить исковое заявление с изложением всех обстоятельств дела и указанием своих требований. Обязательно приложите все копии необходимых документов. Наш адвокат станет Вашим помощником в борьбе с пенсионным фондом.

Уменьшение штрафа за несвоевременную сдачу отчета

Если у вас возникла проблема с просрочкой подачи СЗВ-М, ожидайте уведомления о необходимости уплаты суммы накладываемых за опоздание отчетности штрафных санкций в размере 0,5 на одного работника. Некоторые совершившие данное нарушение участники бизнеса пытаются писать в ПФР письма, в которых описывают различные смягчающие обстоятельства:

  • возникновения проблемы с отчетностью в первый раз;
  • не имели умысла;
  • не был нанесен в результате данной просрочки ущерб бюджету и пр.
Читать еще:  Как быть, если работодатель не отчислял в пенсионный фонд взносы?

Все это могло сработать в той или иной мере до вступления в силу ФЗ №212. Ранее обжалование штрафов пенсионного фонда осуществлялось на основе положений Налогового Кодекса РФ прописанных в ст.112 и 114.

В ту пору вопроса, как оспорить штраф пенсионного фонда, не возникало, так как в статьях НК РФ были четко прописаны основания снижения арбитражным судом проблемы или полной отмены штрафа за просрочку отчетности ПФР. Даже наличия одного из перечисленных смягчающих обстоятельств было достаточно для снижения в два раза суммы наложенного штрафа.

В сегодняшних условиях суд не принимает к рассмотрению положения НК, судья при вынесении решения ориентируется на ФЗ №212 и №27, в которых совершенно не указано каким образом и при каких обстоятельствах можно смягчить или отменить наказание за просрочку отчетности ПФР. Сам пенсионный фонд не имеет никаких прав уменьшения сумм штрафных выплат.

Оставьте все формулировки для написания встречного искового заявления о признании недействительным решения пенсионного фонда. Писать какие-либо объяснения и письма-возражения с признанием вины, аргументацией ситуации и просьбами о смягчении штрафных санкций в структуру Пенсионного Фонда совершенно бесполезно. Все будет решаться в суде.

ВНИМАНИЕ: смотрите видео про назначение льготной пенсии педагогам, медработникам, спискам №1, №2, а также подписывайтесь на наш канал YouTube . Тогда Вы первые увидите новые ролики и сможете в комментариях задать вопрос адвокату бесплатно.

Следует отметить, что хотя арбитражная практика по вопросу обжалования решения пенсионного фонда о наложении штрафа пока еще не сложилась, но позитивные прецеденты с отменой и уменьшением штрафов такого рода имеют место быть.

Очень важно для совершившего нарушение подачи отчета в ПФР ответчика при рассмотрении вопроса обжалования постановления пенсионного фонда лично присутствовать в суде. Практика показывает, что все смягчающие обстоятельства, указанные в действовавших ранее соответствующих статьях НК принимаются судами во внимание и сегодня, но через иной способ их применения.

Помощь адвоката по обжалованию решения пенсионного фонда

Мы защищаем пенсионные права граждан, которым отказывают в назначении пенсии.

Также к нам обращаются юридические лица, которым назначен штраф со стороны ПФ РФ, граждане, имеющие право на досрочную пенсию, но не получившее положительного решения от государства. Пенсионный фонд относится к государственному аппарату, и он подчиняется закону «Об обращениях граждан». Согласно данному закону должностные лица обязаны принимать требуемые меры, если граждане обращаются к ним с какими – либо жалобами или замечаниями.

Наш адвокат по пенсии поможет Вам: профессионально, на выгодных условиях и срок. Звоните уже сегодня.

P.S.: если у Вас проблема — позвоните нашему адвокату и мы постараемся решить Ваш вопрос: профессионально, на выгодных условиях и в срок

Наше новое предложение — бесплатная консультация юриста через заявку на сайте.

Верховный суд объяснил, за что можно отстранить арбитражного управляющего

По аналогии с «номинальными директорами» на рынке есть «номинальные управляющие», которые отдают управление реальным бенефициарам или заказчикам банкротств, рассказывает управляющий Андрей Шафранов. Верховный суд впервые отстранил управляющего от банкротства за то, что тот передал слишком много полномочий другим лицам. Эта позиция сыграет важную роль в борьбе с управляющими, которые фактически самоустраняются от руководства текущей деятельностью должника, полагает советник Saveliev, Batanov & Partners Saveliev, Batanov & Partners Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) Профайл компании × Радик Лотфуллин. По его словам, высшие суды до этого высказывались о недопустимости передачи отдельных полномочий, но там речь шла об исключительных полномочиях. Теперь же ВС высказался об их объеме, говорит Лотфуллин.

ООО управляет банкротом

До Верховного суда дошло дело № А14-6753/2015, где управляющий «Армакс Групп» Федор Мерешкин заключил агентский договор с ООО «Приоритет» на текущее управление должником. По нему «Приоритет» выплачивал деньги работникам, заключал договоры аренды, организовал кадастровые работы и оценку недвижимого имущества, погашал долги за электроэнергию и газ. Оплата за услуги составляла «10,5% годовых на суммы выплат, которые агент платит третьим лицам в интересах принципала».

Одновременно Мерешкин зарезервировал для себя 1,5 млн руб. на выплату вознаграждения от дохода с аренды. При этом он сообщал кредиторам, что средств на оплату текущих платежей нет.

Все это не понравилось ФНС, которая пожаловалась на управляющего и попросила его отстранить. Три суда согласились, что Мерешкин справляется плохо – передал на сторону слишком много задач, которые мог и должен был выполнять сам. Он вел себя противоречиво: говорил, что денег на текущие платежи нет, но при этом заключил агентский договор за плату и зарезервировал вознаграждение. Кроме того, он недостаточно активно пополнял конкурсную массу, решили суды. Согласно отчетности за 2016 год, предприятию должны были более 69 млн руб. Кредиторы этой суммы так и не увидели. Три инстанции согласились, что такое поведение управляющего незаконно, но решили, что этого все еще недостаточно, чтобы его отстранить.

Иного мнения оказался Верховный суд, куда пожаловалась ФНС. Управляющий вправе передавать полномочия, но не так много, чтобы фактически отстраниться от руководства текущей деятельностью банкрота, отметила «тройка» под председательством Ивана Разумова. По ее мнению, это противоречит ст. 129 закона о банкротстве о полномочиях арбитражных управляющих. Кроме этого, закон предъявляет особые требования к управляющим как к антикризисным менеджерам, а ООО им не соответствовало.

«Управляющий вправе передавать полномочия, но не так много, чтобы фактически отстраниться от руководства текущей деятельностью банкрота», – Верховный суд.

Экономколлегия сочла решения нижестоящих инстанций противоречивыми: они правильно установили все нарушения управляющего, но почему-то назвали их недостаточными для «увольнения». Между тем поведение Мерешкина было чревато убытками для «Армакс Групп»: он поставил управлять банкротом непрофессионала и не прилагал всех усилий, чтобы пополнить конкурсную массу. С такими выводами «тройка» ВС под председательством Ивана Разумова отстранила Мерешкина от дела «Армакс Групп».

Это не первый случай, когда экономколлегия «увольняла» управляющего, говорит руководитель правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство 6 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 32-33 место По количеству юристов 33 место По выручке Профайл компании × Эдуард Олевинский. Он приводит в пример определение № 306-ЭС16-4837. В нем ВС отменил акт кассации и оставил в силе решения нижестоящих инстанций об отстранении Артура Закирзянова, который не принял мер по выявлению и возврату имущества должника от третьих лиц.

За что отстранят, а за что нет

Суд может признать действия или бездействие управляющего незаконными, но не любое нарушение влечет отстранение. Это исключительно оценочная категория, говорит партнер АБ Плешаков, Ушкалов и партнеры Плешаков, Ушкалов и партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство × Елена Якушева: «Четких критериев на этот счет нет ни в законе, ни на уровне разъяснений ВС или сложившейся судебно-арбитражной практики». Это приводит к тому, что суды могут по-разному воспринимать те или иные нарушения, делится Якушева. В общем, требования к управляющим ужесточаются, чтобы их было меньше, но работали они лучше. Поэтому суды стали заметно чаще отправлять на пересмотр решения нижестоящих инстанций, принятые в пользу управляющих, отмечает Якушева.

Бывают и обратные ситуации – первая инстанция отстраняет управляющего, но апелляция впоследствии отменяет решение, делится партнер ДжейДи консалтинг Анна Ловкина. Здесь, по её словам, имеет значение, успеет ли собрание кредиторов выбрать новую кандидатуру. Если ее утвердили, то независимо от решения вышестоящей инстанции управляющего нельзя восстановить в должности, объясняет Ловкина.

В вопросе, отстранят управляющего или нет, общим «водоразделом» является наличие или отсутствие негативных последствий, в первую очередь прямых или косвенных убытков, утверждает партнер Пепеляев Групп Пепеляев Групп Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Комплаенс группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры группа Трудовое и миграционное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Экологическое право группа Антимонопольное право группа Банкротство группа Интеллектуальная собственность группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика группа Семейное/Наследственное право × Юлия Литовцева. Она называет условия, которые наиболее вероятно приведут к отстранению:

  • пропущены сроки давности привлечения к субсидиарной ответственности или оспаривания сделок, в результате чего не удалось пополнить конкурсную массу;
  • имущество должника используется в ущерб интересам кредиторов (например, помещения сдаются в аренду по заниженной цене, а потом пересдаются в субаренду дороже);
  • незаконно расходуется конкурсная масса – чаще всего «с помощью» необоснованного привлечения третьих лиц. Это архивирование, инвентаризация, агентские, юридические услуги и так далее, приводит примеры партнер АБ Синум АДВ Синум АДВ Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) × Александр Задорожный.

Президиум ВАС три раза отстранял управляющих, и эти дела сейчас можно считать хрестоматийными, говорит партнер юркомпании ЗАО «Сотби» ЗАО «Сотби» Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Управление частным капиталом Профайл компании × Антон Красников. Эксперт их перечислил. В деле № А68-4638/2009 управляющий реализовал с торгов право требования к Российской Федерации на 180 млн руб. за 568 000 руб. В деле № А73-6489/2011 управляющий раньше исполнял обязанности члена ликвидационной комиссии. В деле № А21-1723/2010 управляющий не принял мер по оспариванию договора поручительства, который был заключён в преддверии банкротства, делится Красников.

Он рассказал, за что управляющего отстранить не могут:

  • нарушения, допущенные по неосторожности;
  • несущественные нарушения;
  • нарушения, которые не причинили значительного ущерба.

Добросовестность и давление

Суды рассматривают обстоятельства каждого из дел, оценивают в целом работу управляющего и его добросовестность, говорит Красников. В пример он приводит дело № А55-25483/2015, где Верховный суд указал на недобросовестность управляющего, который включил в инвентаризационную опись векселя и не стал оспаривать сделку, по которой они были получены. Хотя один из кредиторов указывал, что ценные бумаги имеют порок формы.

Одно дело – включить сомнительные векселя в опись ненамеренно, просто по незнанию. Другое дело – скрывать оригиналы векселей и отстаивать интересы векселедержателя.

Не все заявления об отстранении управляющего обоснованные – это может быть способ избавиться от неугодного человека. Старший юрист КА Делькредере Делькредере Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Природные ресурсы/Энергетика Профайл компании × Ксения Козлова рассказывает историю из практики, как собрание кредиторов решило отстранить конкурсного управляющего и на него пожаловались представитель этого собрания и еще один недобросовестный кредитор. Параллельно другой кредитор обжаловал в суде решение об «увольнении». «В итоге суд частично признал факт нарушений, отменил решение собрания из-за нарушения порядка, а в отстранении отказал, поскольку кредиторы не доказали, что управляющий не может вести процедуры», – рассказывает Козлова.

К сожалению, управляющий – это заложник борьбы между участниками конкурсного процесса, которые стремятся получить контроль над банкротством. Вариантов давления много: заявления в СРО, в Росреестр, попытки привлечь к административной ответственности.

Если управляющие не совершают серьезных и неустранимых нарушений, то их не отстранят, считают несколько юристов. Но если в акте будет записано, что управляющий действовал ненадлежащим образом – это пятно на репутации, признает Козлова. Жалобы на управляющих иногда достигают цели, но не в том смысле, что управляющих отстраняют, а в том, что они уходят сами, подытоживает Литовцева.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector