Законно ли намерены производить взыскания после ошибочных выплат?

Правомерен ли отказ в иске о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения

Отказ в иске о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения правомерен, если суд установил, что истец знал о назначении платежей и точных реквизитах получателя средств, платеж совершался с подтверждением операции, а также исследовал ряд других обстоятельств, свидетельствующих о фактических намерениях сторон спора. В судебной практике имеются различные позиции по вопросу о содержании доказательств факта ошибочности перечисления.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ перечисленные денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, если их передача произведена во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности. При этом бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
В случаях совершения платежей с подтверждением операции (введение кодов, паролей доступа) при должной внимательности возможность подобных ошибок сведена к минимуму, платеж с подтверждением операции совершается истцом намеренно именно в адрес ответчика, о точных реквизитах счета которого истец осведомлен. Ввиду этой особенности платежей при рассмотрении споров данной категории ставится вопрос о применении исключения, предусмотренного в п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Представляется обоснованной правовая позиция, что для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие прямого умысла в действиях истца – лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 по делу N 33-13179/2017).
В этом случае закон, обеспечивая стабильность гражданского оборота, отказывает в защите и восстановлении имущественной сферы истца, так как платеж приобретателю происходит добровольно, осознанно и целенаправленно, а значит, последующие требования о взыскании денежных средств как ошибочно перечисленных вступают в противоречие с его предшествующим поведением.
Для применения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.
Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2013 N 56-КГ13-9).
При применении п. 4 ст. 1109 ГК РФ суды общей юрисдикции как имеющие юридическое значение для установления фактической ошибки и субъективной стороны действий истца принимали во внимание следующие обстоятельства:
1) назначение платежа. В одном из дел исходя из назначения платежа (указание на номер и дату договора, заключенного между ответчиком и иным лицом – коммерческой организацией), с учетом иных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истец добровольно совершил платеж в адрес ответчика и знал как об отсутствии договорных отношений между ним и ответчиком, так и об отсутствии у него обязательства по переводу денежных средств по соответствующему договору (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2017 N 33-1170/2017 по делу N 2-2825/2016). Данная позиция суда представляется обоснованной. Ввиду добровольного исполнения истцом обязательства за третье лицо ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся, так как получил денежные средства при наличии правового основания – сделки (договора с коммерческой организацией). В отношении коммерческой организации, которая в результате платежа истца сберегла денежные средства, требования также не могут быть удовлетворены, поскольку платеж совершен, несмотря на то что плательщик заведомо знал об отсутствии у него такого обязательства.
Однако, если при переводе денежных средств назначение платежа не конкретизировано, намерения истца могут быть установлены на основании иных доказательств и с учетом предшествующих отношений сторон. В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что между ними имеются деловые отношения, истец и ответчик знали телефоны друг друга, имели информацию о счетах, с учетом представленных доказательств и имеющейся переписки денежные средства переданы истцом не ошибочно, но добровольно и намеренно для направления их в последующем как пожертвования в общественную организацию (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2018 по делу N 33-11821);
2) неоднократность перечислений денежных средств в разное время и разными суммами через систему онлайн-банкинга, терминалы и банкоматы либо на счета ответчика в разных банках. Поскольку при совершении платежей указываются не только анкетные данные получателя денежных средств, но и номер карты получателя, а также телефон, неоднократное совершение платежей и повторение комплекса действий, связанных с подтверждением перевода, исключает фактическую ошибку (Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2018 по делу N 33-40604/2018, Апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.08.2018 по делу N 33-12898/2018, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2017 по делу N 33-35961/2017).
Вместе с тем имеется и иная практика, когда факты неоднократного совершения переводов не препятствовали удовлетворению исковых требований о взыскании денежных средств как перечисленных ошибочно в порядке неосновательного обогащения (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.08.2018 по делу N 33-14615/2018, Апелляционное определение Московского городского суда от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30421/2017);
3) принятие мер истцом для устранения ошибки платежа. В Апелляционных определениях Приморского краевого суда от 15.08.2018 по делу N 33-7641/2018 и Московского городского суда от 12.09.2017 по делу N 33-35961/2017 судами критически оценены доводы истца об ошибке платежа в ситуации, когда за длительный период времени с момента перечисления первой суммы и до подачи иска, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал. В указанных ситуациях поведение стороны оценивается по критериям непротиворечивости и добросовестности, а также своевременности (притязания лица не могут находиться в явном противоречии с его предшествующим поведением);
4) наличие между сторонами предшествующих отношений (деловых отношений, родственно-семейных связей с фактами дарения имущества в прошлом, участия в качестве сторон в других гражданских делах) рассматривается судами как обстоятельство, исключающее ошибочность перевода. При этом осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени и отчестве, номерах телефонов, совершение перевода как акт намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны перед получателем в момент платежа трактуется как намерение добровольной и безвозмездной передачи денежных средств (Апелляционное определение Приморского краевого суда от 15.08.2018 по делу N 33-7641/2018, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2018 по делу N 33-11821/2018, Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2017 по делу N 33-4171/2017, Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 10.05.2018 по делу N 33-880/2018).
Такой подход может быть признан правомерным при условии правильного распределения бремени доказывания: если ответчик доказательств, опровергающих доводы истца об ошибочности платежа, не представил, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.
Особо отметим, что в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого потерпевшего. Отсюда следует, что само по себе совершение платежа с подтверждением операции по известным истцу реквизитам получателя средств не может являться основанием для отказа в требовании о возврате денежных средств как неосновательного обогащения, необходимо исследование обстоятельств конкретного дела и установление субъективной стороны действий истца. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и осведомленности истца в момент перечисления денежных средств о предоставлении денежных средств во исполнение несуществующего обязательства препятствует применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Имеется ли срок давности по возврату переплаченной зарплаты в связи со счетной ошибкой.

Статья 392. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

[Трудовой кодекс РФ] [Глава 60] [Статья 392]

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст.196 ГК РФ:

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Однако, Вам следует иметь ввиду, что срок автоматически исчисляется не с момента излишне начисленной з.п., так как согласно ст.200 ГК РФ:

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Переплату могут взыскать только с Вашего согласия или в судебном порядке, в течение трех лет со дня переплаты.

В суд работодатель подать можно в любое время. тк срок исковой давностив вашем случае три года автоматичекски не применяется. Согласно ст. 199 ГК он применяется только по заявлению ответчика в суде.Не сделает ответчик такое заявление.- иск удовлетворяется.Сделает в иске отказывает суд

Читать еще:  Могу ли я как то избежать судебной волокиты?

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии и пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставляемые гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. В частности, это возможно для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или п. 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ.

В случаях, предусмотренных абз. 2, 3 и 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

На основании изложенного оснований, предусмотренных ст. 137 ТК РФ, для взыскания в пользу работодателя аванса и части премии, выплаченных ответчику, не имеется. Заработная плата, излишне выплаченная работнику не по его вине и не в связи со счетной ошибкой, не может быть с него взыскана.

Срок исковой давности по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет год со дня обнаружения причиненного ущерба.

Какие излишне выплаченные работнику суммы можно удержать из его зарплаты

Удержания из зарплаты могут быть разными: по просьбе самого работника, по исполнительным документам, по распоряжению работодателя. Последние, в свою очередь, могут иметь место в случае:

  • причинения работником материального ущерба работодателю;
  • выплаты работнику лишних сумм в рамках трудовых отношений (далее — излишние выплаты ) ст. 137 ТК РФ .

Порядок удержания излишних выплат отличается от порядка удержания сумм возмещения ущерба. Посмотрим, что же относится к излишним выплатам, как их можно удержать с работника и что делать, если это не удалось.

Виды излишних выплат

Если вы предоставили своему работнику отпуск авансом, а вскоре после этого он попал под сокращение, вернуть переплаченные отпускные вы не сможете

Из зарплат ы ст. 129 ТК РФ работника разрешено удерживат ь ст. 137 ТК РФ :

  • отпускные за неотработанные дни отпуска. Такая задолженность может возникнуть при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Вы можете удержать долг работника из причитающихся ему «увольнительных» выплат. Правда, при увольнении по некоторым основаниям переплаченные отпускные удерживать нельз я ст. 137 ТК РФ . Например, при увольнении:

— в связи с сокращением штата или численности работнико в п. 2 ст. 81 ТК РФ ;

— отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему по медицинскому заключению, или отсутствием у работодателя соответствующей работ ы п. 8 ст. 77 ТК РФ ;

— призывом на военную служб у п. 1 ст. 83 ТК РФ ;

— восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работ у п. 2 ст. 83 ТК РФ ;

  • неотработанные авансы в счет зарплаты. Этот долг может появиться, например, когда работнику в начале месяца был выплачен аванс по зарплате за этот месяц, а работник, не отработав его, ушел до конца месяца в отпуск за свой счет или на больничный;
  • неизрасходованные и невозвращенные подотчетные суммы, в том числе выданные при направлении в служебную командировк у Письмо Роструда от 11.03.2009 № 1144-ТЗ ;
  • выплаты при невыполнении норм труда или просто е статьи 155, 157 ТК РФ . Такая задолженность возникнет, если вы оплатите работнику простой или недоработку исходя из того, что они произошли по вашей вине либо по причинам, не зависящим от обеих сторон, а потом выяснится, что виноват был работник. Удержать в этом случае излишние выплаты можно только после того, как вы обратитесь в суд и суд установит вину работника в простое или недоработк е Определение Московского облсуда от 15.12.2011 № 33-25895 ;
  • суммы, излишне выплаченные из-за счетной ошибки. Причем это необязательно зарплата. Сюда же относятся любые суммы, ошибочно выплаченные работнику в рамках трудовых отношений или в связи с ними. Так же считают и специалисты Роструда.

ИЗ АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ

“ Согласно ст. 137 ТК РФ работодатель может удержать из заработной платы работника (с соблюдением предусмотренного данной статьей порядка) задолженность этого работника в виде сумм, излишне выплаченных ему вследствие счетных ошибок. Круг этих сумм указанной статьей не ограничен. Поэтому удерживать из зарплаты можно любые излишне выплаченные работнику вследствие счетной ошибки выплаты и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, локальными нормативными актами организации, коллективным или трудовым договором, например пособия, материальную помощь, оплату проезда к месту обучения, компенсацию за использование личного имущества работника, страховое обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний и т. д.

Производить же удержания можно только из заработной платы. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата — это вознаграждение за труд (оклад, должностной оклад, тарифная ставка), а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты ) ” .

Определения счетной ошибки в Трудовом кодексе нет. Суды и Роструд считают, что счетными являются только арифметические ошибки в подсчетах, то есть ошибки, допущенные в результате неверного применения правил математик и Письмо Роструда от 01.10.2012 № 1286-6-1 . Поэтому суды, как правило, не признают счетными следующие ошибки:

  • одна и та же сумма из-за технической ошибки перечислена дважд ы Определение ВС от 20.01.2012 № 59-В 11-17 ;
  • при расчете не учтена ранее выплаченная сумм а Определение Свердловского облсуда от 16.02.2012 № 33-2365/2012; Кассационное определение Краснодарского краевого суда от 14.02.2012 № 33-3340/12 ;
  • в расчете использованы неверные исходные данные (например, не тот тариф или коэффициен т Апелляционное определение Орловского облсуда от 20.06.2012 № 33-1068 , не то количество дне й Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 08.02.2012 № 33-847/2012 );
  • зарплата в программе начислена в двойном размере из-за ошибки в алгоритме расчет а Апелляционное определение Брянского облсуда от 03.05.2012 № 33-1077/12 ;
  • при расчете неправильно применены нормы локального нормативного акта организаци и Апелляционное определение Московского горсуда от 16.07.2012 № 11-13827/12 .

О том, что делать, если вы переплатили работнику пособие, смотрите: 2011, № 19, с. 65

Иные выводы у судов встречаются крайне редко. Так, например, Самарский областной суд указал, что к счетным ошибкам относятся не только арифметические ошибки, но и сбои в программном обеспечени и Определение Самарского облсуда от 18.01.2012 № 33-302/2012 .

ПРЕДУПРЕЖДАЕМ РУКОВОДИТЕЛЯ

Если работнику были излишне выплачены суммы в результате несчетной ошибки и он отказался возвращать эти суммы добровольно, взыскать их с него можно будет только в судебном порядке как неосновательное обогащени е ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ .

А Ростовский областной суд, пересматривая дело, в котором уволенному работнику по ошибке были повторно перечислены «увольнительные» выплаты, пришел к выводу, что имела место именно счетная ошибка. Поскольку общая сумма перечислений превышала начисленную в пользу работника сумм у Кассационное определение Ростовского облсуда от 12.09.2011 № 33-12413 .

То, что при исчислении выплат в пользу работника была допущена счетная ошибка, нужно документально зафиксировать. Например, бухгалтер может написать докладную записку на имя руководителя. Либо пусть специально созданная комиссия из числа сотрудников компании составит акт об обнаружении счетной ошибки.

Порядок удержания излишних выплат

Он различается в зависимости от того, какие суммы вы излишне выплатили работнику.

Удержание отпускных за неотработанные дни отпуска

Здесь все просто. Согласия работника не требуется. Нужно лишь посчитать переплаченные отпускные, издать приказ (распоряжение) об удержании в произвольной форме, ознакомить с ним работника под роспис ь статьи 22, 130, 137 ТК РФ . А затем удержать задолженность из «увольнительных» выплат. Но максимум, что можно вычесть, — 20% от причитающихся работнику сумм (после удержания НДФЛ, ведь сумма налога работнику не причитается), если это единственное удержани е ст. 138 ТК РФ; Письмо Минздравсоцразвития от 16.11.2011 № 22-2-4852 .

Читать еще:  Какой будет льготная пенсия по выслуге при средней зарплате 60 тысяч рублей за последние 5 лет?

Также не забудьте выдать работнику расчетный листок с указанием вида и размера удержани я ст. 136 ТК РФ .

Удержание иных излишних выплат

Их можно удерживать из зарплаты работника, только если соблюдаются следующие услови я ст. 137 ТК РФ .

УСЛОВИЕ 1. Истек срок, установленный для возврата излишних выплат

Счетной ошибкой может быть только арифметическая ошибка

Излишние выплаты работник должен вернуть в следующие сроки:

  • неизрасходованные подотчетные сумм ы п. 4.4 Положения, утв. ЦБ 12.10.2011 № 373-П — на следующий рабочий день по истечении срока, на который выдавались деньги для приобретения чего-либо, или в день выхода на работу после командировки или после болезни. А если руководителем установлен срок проведения окончательных расчетов по утвержденным авансовым отчетам, то тогда — в этот срок;
  • выплаты при невыполнении норм труда или простое в случае установления судом вины работника — в день вступления в силу решения суда;
  • суммы, излишне выплаченные из-за счетной ошибки, и неотработанные авансы в счет зарплаты — в срок, установленный в локальных нормативных актах компании. Если же он не установлен, то работнику следует вручить (направить по почте) уведомление, в котором нужно указать, какая возникла задолженность, в какой сумме и в какой срок ее нужно погасить. Срок вы устанавливаете по вашему усмотрению. Оформить уведомление можно, к примеру, так.

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль»

Менеджеру по продажам
Ивановой Н.А.

Уведомление

Уважаемая Наталья Александровна, уведомляем Вас, что 09.11.2012 на Вашу зарплатную карту в результате счетной ошибки были излишне перечислены отпускные в сумме 20 689 (Двадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей. Просим Вас в срок до 20.11.2012 вернуть эту сумму в кассу или на расчетный счет ООО «Профиль» либо дать согласие на ее удержание из вашей зарплаты.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-7059/2014 (ключевые темы: денежное довольствие — сотрудник полиции — служба в органах внутренних дел — счетная ошибка — взыскание неосновательного обогащения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-7059/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» к Семенченко Р.А. о взыскании неосновательного обогащения (излишне выплаченного денежного довольствия),

по апелляционной жалобе МУ МВД Россия «Красноярское»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» к Семенченко Р.А. о взыскании неосновательного обогащения (излишне выплаченного денежного довольствия) — оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» обратилось в суд с иском к Семенченко Р.А. о взыскании неосновательного обогащения (излишне выплаченного денежного довольствия).

Требования мотивированы тем, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел на должности полицейского-водителя полка ППС полиции МУ МВД России «Красноярское». Приказом от 26.11.2012 года N 682 л/с уволен со службы в органах внутренних дел. До увольнения со службы 20.11.2012 года ответчику было выплачено в полном объеме денежное довольствие за ноябрь 2012 года в сумме 33865рублей из расчета полностью отработанного месяца, однако фактически Семенченко Р.А. в указный месяц отработал лишь 26 дней из 30, поэтому денежные средства в сумме 3952 руб. были им неосновательно получены и подлежали возвращению работодателю. До обращения в суд истец направлял ответчику письменную претензию о возврате излишне выплаченной суммы, однако ответчик данное требование не удовлетворил.

Судом постановлено приведенное выше решение

В апелляционной жалобе МУ МВД Россия «Красноярское» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что суд, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, необоснованно применил ч. 4 ст. 137 ТК РФ, которая не применима к указанным правоотношениям сторон, поскольку в данном случае речь идет не о взыскании начисленной и выплаченной заработной платы за отработанный период, а о возмещении неотработанного ответчиком аванса, выданного работнику в счет заработной платы. У работодателя отсутствовала возможность произвести при увольнении ответчика удержание излишне выплаченных ему денежных средств из заработной платы, поскольку выплату денежного довольствия в полном объеме он получил до увольнения и до совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что недобросовестным поведением обогатившегося лица — Семенченко Р.А. истцу был причинен ущерб в виде выплаченного авансом денежного довольствия, который подлежит возмещению в порядке ст. 1103 , 1105 ГК РФ. Кроме того, указывает на то, что в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом не были разрешены требования истца о взыскании с ответчика, уволенного в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выплаченной ему в ноябре 2012 года премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 4 500 руб.

Ответчик Семенченко Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причине неявки не известил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя МУ МВД России «Красноярское» Тадтаеву В.В. (доверенность от 10.07.2014 года), поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда ( ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое ( ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Пунктом 11 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 г. N 960 (действующим на момент прохождения ответчиком службы в органах внутренних дел) установлен более узкий круг оснований для возврата удержанных денежных средств, в частности, денежное довольствие, выплаченное в соответствии с действовавшим на момент выплаты законодательством, возврату не подлежит, кроме сумм, излишне выплаченных вследствие счетной ошибки.

В соответствии с п. 7 данного Положения, выплата денежного довольствия сотрудникам производится за текущий месяц один раз, в период с 20 по 25 число.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Семенченко Р.А. с 18.10.2012 года проходил службу в органах внутренних дел, занимая должность полицейского водителя полка патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Красноярское.

20.11.2012 года на счет Семенченко Р.А. перечислено денежное довольствие за ноябрь 2012 года в сумме 33 865 рублей из расчета полностью отработанного месяца.

Приказом начальника МУ МВД России «Красноярское» N 682 л/с от 26.11.2012 Семенченко Р.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, — в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и руководствуясь указанными выше положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Семенченко Р.А. в пользу бывшего работодателя МУ МВД России «Красноярское» излишне выплаченной суммы, поскольку положения ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы. Законодательство, регулирующее порядок прохождения сотрудниками службы в органах внутренних дел и выплаты им денежного довольствия, каких-либо специальных оснований для взыскания с сотрудника органов внутренних дел суммы уже выплаченного денежного довольствия не предусматривает.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, направленных на незаконное получение заработной платы, либо допущенной счетной ошибки, материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения исковых требований МУ МВД России «Красноярское» у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе МУ МВД России «Красноярское», а также представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о том, что спорная сумма подлежит взысканию с ответчика как неотработанный аванс ( абз. 2 ч. 2 ст. 137 ТК РФ), как излишне выплаченная заработная плата в связи с неправомерными действиями работника ( абз. 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ), как ущерб в виде выплаченного авансом денежного довольствия, причиненный работодателю вследствие недобросовестного поведения работника, уволенного в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (1103, 1105 ГК РФ), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы МУ МВД Россия «Красноярское» о том, что суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не разрешил требования истца о взыскании с ответчика выплаченной ему в ноябре 2012 года премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 4 500 руб., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из искового заявления, истцом данные требования не заявлялись, заявлений об уточнении иска, ссылка на которые, в том числе, содержится в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ МВД Россия «Красноярское» — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Законные взыскания и удержания из заработной платы

Нарушения, связанные с выплатой заработной платы, считаются проступками, которые наказываются в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях. Это вынуждает работодателя быть особенно внимательным к выплате сотрудникам положенной зарплаты. Необходимо безошибочно отличать законные удержания и взыскания заработной платы от действий, которые могут быть квалифицированы как нарушения работодателя, связанные с выплатой работнику заработной платы. Рассмотрим случаи, когда удержания из заработной платы законны.

Читать еще:  Как инвалиду 3 группы не лишиться пособия по инвалидности при трудоустройстве?

Основания удержания из заработной платы

Статьей 137 Трудового кодекса РФ установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных самим ТК РФ и иными федеральными законами.

В статье 137 ТК РФ дан закрытый перечень оснований для удержания из заработной платы работника. Согласно этому перечню удержания могут производиться:

1) для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

2) погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность;

3) возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок;

4) возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

5) при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (кроме случаев увольнения в результате сокращения штата, ликвидации организации и т.п.).

К нормам иных федеральных законов, устанавливающих удержания из заработной платы, относятся:

— ст. 226 Налогового кодекса, по которой налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате;

— ст. 109 «Обязанность администрации организации удерживать алименты» Семейного кодекса РФ, которой предусмотрена обязанность администрации организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты, ежемесячно удерживать алименты из заработной платы или иного дохода такого лица. Алименты должны выплачиваться администрацией или переводиться за счет лица, обязанного уплачивать алименты лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы или иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты. Основанием для уплаты алиментов может служить нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов или исполнительный лист;

— ст. 98 «Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина» Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ), которым предусмотрено удержание иных платежей по исполнительному листу, в частности алиментов;

— ст. 107 «Удержания из заработной платы и иных доходов осужденных к лишению свободы» Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Оформление удержания

При удержании для погашения неотработанного аванса, неизрасходованного аванса, выданного в связи с командировкой, или для возврата излишне выплаченных работнику сумм вследствие счетной ошибки или при простое по вине работника необходимо, чтобы работник не оспаривал основание и размеры удержания.

Для подтверждения этого работодатель должен получить письменное согласие работника (письмо Роструда от 09.08.2007 № 3044-6-0). Такое согласие на удержание оформляется заявлением работника, составленным в свободной форме. Решение об удержании оформляется приказом руководителя организации или уполномоченного им лица. Поскольку унифицированной формы такого приказа в настоящее время не существует, он также оформляется в произвольной форме.

Мы рекомендуем и в заявлении работника, и в приказе указывать фамилию, имя, отчество работника, его должность, основание для удержания, сумму удержания и период, за который производится удержание.

Согласие работника тем более важно, что использованное в ст. 137 ТК РФ понятие «счетная ошибка» в законодательстве не раскрывается, а потому у работодателя могут возникнуть проблемы с доказыванием этого неопределенного основания.

В отсутствие согласия работника удержание (за исключением удержания за излишне использованный отпуск) может быть легально осуществлено лишь в судебном порядке.

Выдача денежных сумм под отчет, в том числе связных с командировкой авансов, регулируется п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержден решением Совета директоров Банка России от 22.09.93 № 40). Согласно этому документу предприятия выдают наличные деньги под отчет в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели. Для соблюдения этого требования и правильного оформления последующего удержания по соответствующему основанию аванс на командировку должен быть оформлен приказом руководителя с указанием ФИО работника, его должности, размера аванса и срока отчета по его использованию с возвращением неиспользованной части.

Лица, получившие наличные деньги под отчет, согласно тому же решению № 40 обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу. Авансовый отчет составляется по форме № АО-1 (утверждена постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55). К отчету прилагаются документы, подтверждающие произведенные расходы.

Согласно ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Простой определяется ст. 72.2 ТК РФ как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работника не оплачивается.

Для возврата излишне выплаченных сумм при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, согласие работника не требуется. Однако и в этом случае для оформления удержания мы рекомендуем издать приказ обозначенного выше содержания.

Внимание!

Письмо УФНС России по г. Москве от 11.01.2007 № 21-08/001467@ «Об учете при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль средств, удержанных из оплаты труда увольняемого работника за не отработанные им дни отпуска» содержит следующее разъяснение: поскольку расходы организации-работодателя, понесенные в связи с предоставлением работнику ежегодно оплачиваемого отпуска, учитываются при формировании налогооблагаемой прибыли, то доходы в виде удержания за неотработанные дни отпуска из оплаты труда работника в связи с его увольнением необходимо учесть в составе внереализационных доходов.

В статье 136 ТК РФ содержится требование об обязательной письменной форме извещения работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний при выплате заработной платы. В расчетной ведомости, форма которой утверждена постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, существуют поля для указания удержаний из заработной платы, однако отсутствует поле для подписи работника, подтверждающего его ознакомление с письменным уведомлением об удержании. В связи с этим рекомендуем включать фразу, подтверждающую ознакомление работника с удержанием, и подпись работника в приказ об удержании из заработной платы.

Взыскание уже выплаченной заработной платы

Взыскание уже выплаченной заработной платы в отличие от удержания производится не работодателем, а уполномоченным органом. Для этого работодатель должен обратиться в комиссию по трудовым спорам с заявлением или в суд с иском.

Трудовым кодексом РФ в ст. 137 установлен исчерпывающий перечень оснований для взыскания с работника уже выплаченной заработной платы. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

1) счетной ошибки;

2) признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

3) излишней выплаты заработной платы работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Иногда работодатели пытались обойти эти ограничения, взыскивая с работника уже выплаченную заработную плату как неосновательное обогащение. Однако ст. 1109 Гражданского кодекса РФ заработная плата и приравненные к ней платежи отнесены к средствам, не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения.

В Определении Верховного суда РФ от 28.05.2010 № 18-В10-16 подчеркивается: заработная плата, излишне выплаченная работнику не по его вине и не в связи со счетной ошибкой, не может быть с него взыскана по ст. 1109 ГК РФ.

Ограничение размера удержаний

Статья 138 ТК РФ для удержаний из заработной платы установлен ряд ограничений.

Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы по общему правилу не может превышать 20%.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы может составлять 50% заработной платы, причитающейся работнику. В настоящее время 50-процентное удержание заработной платы предусмотрено:

1) ст. 226 НК РФ — при удержании НДФЛ;

2) ст. 107 Уголовно-исполнительного кодекса РФ — при удержании из заработной платы и иных доходов осужденных к лишению свободы;

3) ст. 99 Закона № 229-ФЗ — при исполнении исполнительного документа. В силу ст. 138 ТК РФ при удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50% заработной платы.

Однако в отдельных случаях законодательством допускается удержание по одному или нескольким основаниям до 70%. Это касается:

— удержаний из заработной платы при отбывании исправительных работ;

— взыскания алиментов на несовершеннолетних детей;

— возмещения вреда, причиненного здоровью другого лица;

— возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца;

— возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание. Согласно ст. 101 Закона № 229-ФЗ к таким выплатам в числе прочего относятся:

1) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью;

2) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца;

3) компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде:

а) в связи со служебной командировкой, переводом, приемом или направлением на работу в другую местность;

б) с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику;

в) с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака;

4) суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, выплачиваемой работодателями своим работникам или членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории РФ санаторно-курортные и оздоровительные учреждения.

В пункте 2 ст. 101 Закона № 229-ФЗ установлено, что по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца допускается обращение взыскания на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector